Du är här:
Hinkley Point. Bild: EDFStorbritannien första reaktor på 25 år rycker närmare
Publicerad: tors, 2012-09-13 16:43- Kommentarer 25
- Gillar 3
Stort hinder på vägen undanröjt
Storbritanniens första nya kärnreaktor på ett kvartssekel har tagit ett stort klivit framåt, sedan lokala motståndare till projektet grävt ner stridsyxan.
Det är den franska energijätten EDF som driver projektet att bygga en reaktor vid Hinkley Point i Somerset. Men de tre kommuner som ligger närmast etableringsstället har inte varit med på noterna och deras opposition har länge hotat att stjälpa hela projektet.
För att kunna driva vidare mångmiljardprojektet måste det få de berörda kommunstyrelsernas godkännande. EDF:s tidigare försök att blidka oppositionen genom att lova investeringar på omkring 30 miljoner pund i områden har varit resultatlösa.
Tiden höll på att rinna ut för EDF, som behövde planerarnas klartecken för att kunna presentera en utgiftsplan för investerare före årets slut. Då kom EDF med ett bättre lockbete och mer än fördubblade summan i sitt första erbjudande – och då nappade de berörda kommunerna. Nu kommer det franska företaget att låta 64 miljoner pund regna ner över regionen, vilket bland annat ska gå till bostäder och skolor.
Men fortfarande återstår flera godkännanden innan projektet är i hamn. Det gäller reaktorns konstruktion, dess miljötillstånd och tillstånd för driva en kärnrektor. Det kräver också den brittiska energiministerns godkännande, vilket den inte kan förväntas få förrän i början av nästa år.
Kommentarer (25)
Ni glömde ta upp det stora problemet - hur EDF ska kunna bygga Hinkley utan subventioner. Förnärvarande vill EDF bli garanterade £140/MWh av brittiska regeringen.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/9471193/EDF-Energ...
Med ett nuvarande elpris på £50/MWh innebär detta nästan en tredubbling av elpriset.
Byggs Hinkley Point kommer det innebära:
- Kraftigt höjda elpriser för brittiska hushåll
- Elmarknaden sätts ur spel
- Kraftiga subventioner till brittisk kärnkraft
Elmarknaden har redan satts ur spel under lång tid med subventioner till förnybar energi
Det mesta när det gäller energi är väl subventionerat på något sätt. Den fossila energin behöver oftast inte betala något för att man använder atmosfären som soptipp av koldioxid mm. När det gäller kärnkraften är jag övertygad om att kostnaderna för avställning av kärnkraftverk kommer att raka i höjden när man i detalj får studera den processen.
Det som kostar med kärnkraft är den omfattande byråkratin, som dessutom bara ökar. Som produktionsslag inkl. avyttring och nedläggning är kärnkraft en mycket ekonomisk investering. Okunskap -> rädsla är det som fördyrar ett mycket ekonomiskt och samhällsekonomiskt produktionsslag.
Till dig gäst (inlägg 13:36)vill jag bara säga att jag tycker du har en intressant synpunkt. Jag håller inte med dig men något ligger det definitivt i dina åsikter.
I Tyskland bygger man kraftigt ut kolkraften , i England tänker man på miljön och satsar i stället på modern ren kärnkraft.
@Rune: Har du källa till ditt påstående om kolkraft i Tyskland?
Det är precis tvärtom mot vad du påstår - Tyskland håller nämligen på att minska andelen kolkraft radikalt, och kolkraft-kapaciteten kommer att reduceras med 7GW till 2020. Samtliga nya kolkraftverk som byggs kommer ersätta gamla som läggs ner
http://www.renewableenergyworld.com/rea/blog/post/2012/09/the-truth-abou...
Kärnkraft är varken ren eller modern. Kärnkraft har förvisso mindre CO2-avfall än fossila bränslen, men producerar stora mängder radioaktivt avfall. Och efter 50-60 år av drift har kärnkraften varken löst sina avfallsproblem eller kan vara utan statliga subventioner.
I England brottas man sedan många år med hur dessa problem ska lösas. Hur ska avfallet tas om hand och hur ska kärnkraften finansieras utan subventioner? Ännu finns inga lösningar. Och förutom egna subventioner håller engelsmännen dessutom på att släppa in kinesiska subventioner i form av kinesiska statliga ägarintressen i den brittiska kärnkraften.
Modern ren energi kommer från förnybara energikällor, inte från kärnkraft. Det modernaste är energilagring.
@Mats!
Rune har tyvärr rätt, [Forbes, Der Spiegel]. Naturkatastrofen i Europa på grund av vanvettiga Tyskar är ett faktum. 2.2 GW kolkraft öppnade i Augusti utanför Köln. Fram till 2022 kommer kolkraftskapaciteten i Tyskland öka med ~22 GW, förmodligen mer då priset på gas i Europa kommer förhindra en utökning av gaskraftverken, 11 GW under planering i skrivande stund.
Vilken typ av energilagring tycker du är modern och miljövänlig?
Mats du blandar ihop de två helt olika begreppen förnyelsebart och miljövänligt, 100 % förnyelsebart i världen som de gröna kräver hade lett till total ekologisk och mänsklig katastrof.
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/08/31/germany-insane-or-just...
@Matte Patte: Informera gärna alla läsare vilken källa du har använt för att påstå att den tyska kolkraftskapaciteten kommer öka med ~22 GW till 2022. Vi väntar med spänning. Inte ens förnyelsebar-energi-kritiska DENA kommer fram till denna siffra i sina scenarier.
Brun+Stenkol i Tyskland:
2010: 39.4GW
2020: 32.2GW
2030: 19.3GW
2040: 15.7GW
2050: 12.0GW
Vad gäller RWEs 2,2GW kolkraftverk som öppnade i augusti, så började det byggas 2006, dvs för sex år sedan. Det ersätter 15 små kolkraftverk som läggs ner och RWEs nya kraftverk tillför alltså inget nytt.
Nästan samtidigt som RWE öppnade nya kraftverket, stoppades byggena av två stora nya kolkraftverk på sammanlagt 2,6GW: 1,8GW Brunsbüttel: http://www.shz.de/dpa-meldung/article//investoren-stoppen-plaene-fuer-ko...
...och 800MW Mainz-Wiesbaden: http://www.kmw-ag.de/04_01mitteilungen.htm Investerarna hoppade av eftersom investeringarna i kolkraftverk inte längre lönar sig.
Till Mats,
Ifall kärnkraft är modernt eller ej har inget med diskussionen att göra. Bara för att hjulet är en gammal uppfinning så betyder det inte att du gärna vill avveckla alla hjul, eller hur?
Och nu är det ju som så att kärnkraft är det mest moderna vi har! För sol, vind och vatten är ju ta mig tusan gammal teknik!
Ifall vi vill veta vilken energi vi bör satsa på så bör vi först se på 1) hur många personer som dör per producerad TWh,
2) vilken konsekvens varje producerad TWh har på miljön och hälsa
3) hur tillgänglig energin är
4) vilka sociala och ekonomiska konsekvenser produktionsslaget har.
Kk producerar energi tack vare E=mc2 och därför finns det inget som kan tävla med kk vad gäller energi "densitet". Så in i tusan mycket energi bildas från så in i tusan så lite material...
==> Otroligt mycket producerade TWh
Eftersom lite material behövs ==> liten miljöpåverkan
Kärnkraftsindustrin har en otroligt hög säkerhetskulteur jämfört med andra energislag ==> väldigt få döda per TWh (includerat Tjernobyl, Fukushima, TMI och tom Hiroshima och Nagasaki!)
Kk har en tillgänglighet kring 90-98% ==> bäst i klassen
Ändast på nr 4 kan jag gå med på att konsekvenserna är små eller mindre än för andra. Eftersom det behövs så lite infrastruktur, logistik och extra för att köra kk.
Tänk på det före du hackar ner på kk igen!
Mvh,
@Rune, Forbes-artikeln som du hänvisar till är mycket dåligt underbyggd och innehåller mängder av fel. Skribenten påstod ursprungligen att De Gröna sitter i koalitionsregering i Tyskland. Detta har Forbes nu tagit bort.
Fler fel:
- Att tyska hushåll skulle behöva betala nästan det dubbla för energi nästa år.
- Att Norsk Hydro drar ner på aluminiumtillverkningen i Tyskland. Det är tvärtom, NH tredubblar aluminiumtillverkningen i Tyskland.
- osv
Brittisk kärnkraft, nuläge:
- Följande bolag har varit aktiva, men hoppat av att bygga ny kärnkraft i England: RWE, EON, Centrica, SSE, GDF
Samtliga har hoppat av av ekonomiska skäl. Det är för dyrt att bygga ny kärnkraft. Bolagens kreditrating påverkas positivt av att de inte tänker bygga ny kärnkraft
- Den brittiska regeringen har lovat att ny kärnkraft inte kommer att få statliga subventioner
- Ett bolag återstår att bygga ny kärnkraft i England: Franska statliga EDF.
EDFs ekonomi är hårt ansträngd. EDF har därför hittat kinesiska statliga banker som partners. Om EDF får bygga ny kärnkraft, innebär det att brittisk kärnkraft och elsystem kommer att kontrolleras av andra länder, däribland den manipulativa diktaturen Kina. Brittisk allmänhet och brittiska parlamentariker är mycket skeptiska. Dessutom innebär kinesiska statliga banker att det är fråga om subventioner.
- EDF vill ha ett garanterat minipris för sin kärnkrafts-el, dvs EDF vill ha subventioner.
Troligtvis ligger EDFs krav på mellan £140-£165/MWh, 3-4 ggr över nuvarande brittiskt elpris. Som ett sätt att låtsas att detta inte är subventioner, försöker brittiska regeringen lägga över betalningsansvaret på DECC. Detta går inte EDF med på.
Den brittiska regeringens kärnkrafts-socialism är dyr, smutsig, riskfylld och totalt onödig. Förstör elmarknaden, tredubblar elpriser, lägger avfall på hög i 100.000-tals år, manipulerar och döljer.
Ytterligare minskning av kolkraft i Tyskland - EON stoppar planerna på att bygga ett nytt 1,1GW kolkraftverk i Stade http://www.abendblatt.de/region/pinneberg/article2393387/Plaene-fuer-ein...
@Matte Patte: Varifrån kommer ditt påstående om att tyska kolkraftskapaciteten kommer öka med ~22 GW till 2022? Källa? Det stämmer ju inte alls.
Varför lägga ned så ofantligt mycket pengar på kärnkraft? Tänk om alla dessa pengar användes till de förnybara energikällorna, vad skulle inte kunna hända då? KK behövs helt enkelt inte! Det är ju miljöförstöring vid brytning och kräver så mycket komplicerad teknik, övervakning och styrning. Dessutom har vi ju avfallet. Vi har de urgamla krafterna sol, vind och vatten. De duger fortfarande!
Håller helt med dig Alis med tillägget att det är en oändlig energiresurs som kan utvinnas i jämförelse med uranbehovet, avfallet och liknande.
Till Mats,
Att EON och RWE hoppar av kärnkraftsplanerna i England är inte pga av att kärnkraft är för dyrt i sig. Orsaken till att de hoppar av beror på beslutet i Tyskland att stänga kk. Iom det blev det en för stor ansträngning att ekonomiskt gå vidare med kk planerna i England. EON som delägare i Fennovoima i Finland går fortfarande vidare med utbuggnaden av kk, men dock i en betydligt långsammare takt.
Det du påstår om EDF är oxo fel. EDF har absolut ingen ansträngd ekonomisk situation¨:
http://press.edf.com/press-releases/all-press-releases/2012/2012-half-ye...
Hur är det möjligt att du kan peka på andras fel och fortfarande komma med en hel massa själv?
Mvh,
Hur kan folk kalla ett energislag som använder samma bränsle i upp till 10 år för miljöförstörande?
Hur kan folk anse att all använt kärnbränsle som producerats fram till idag är ett stort problem när det rymms in i en kub med sidor på 40 m?
Och med tanke på att utav allt det bränsle så går 96% att använda vidare, så hur är det möjligt att folk kallar kk för icke-hållbart?
Hur kan man ens påstå att urangruvdrift skulle vara mera miljöförstörande när vi behöver så lite av det?
Vad kan vara bättre än 90-95% tillgänglighet fr ett block som producerar el i upp till 60 år med minimala miljökonsekvensr och otroligt få döda?
Jag bara undrar?
@FSM 2012-09-18 20:07: Rätt ska vara rätt. Artikeln ovan ignorerar medvetet eller omedvetet en rad väldigt centrala problem som återstår att lösa innan det eventuellt kan bli ny kärnkraft i Storbritannien, bla hur stora statliga subventioner som skattebetalarna måste betala. Alla vinner på sanning och transparens.
EDF har skulder på 400 miljarder SEK http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/02/edf-china-nuclear-reactor
Dessutom väntar ett mycket kostsamt och omfattande nedläggnings- och uppdateringsprogram som berör i stort sett varenda franskt kärnkraftverk.
EDF har hört om pengar med både Ryssland och Kina, och som det ser ut nu lutar det åt att statliga kinesiska intressen kommer kunna bli en del av Storbritanniens elsystem.
EONs styrelse är splittrad om EON över huvudtaget ska bygga finska kärnkraftverket i Pyhäjoki. Bla av ekonomiska skäl.
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/strategiewechsel-bei-rwe-energieko...
Flera investerare hoppade nyligen av Fennovoima-projektet att bygga finska kärnkraftverket i Pyhäjoki. Boliden har minskat sin andel i projektet
http://www.fennovoima.fi/en/news/news/changes-in-fennovoima-ownerships-a...
Till Mats,
Kanske det finns fel i artikeln, men du är inte heller utan fel själv. Du försöker att få det att se ut som om kk planerna haltar pga av att kk är för dyrt i sig. När det i själva verket handlar om politiska beslut som tvingar fram ageranden fr en del företag och den ekonomiska krisen som tvingar andra.
Saker och ting är inte så svart/vita som du försöker framställa dom.
Vad gäller EDF så hade de en skuld på ca 25 miljarder euro kring 2005. Den siffran sjönk till omkring 14 miljarder före 2010. Pga investeringar både i ny kk (som tex köpet av British Energy) och förnybar energi så var dom uppe i kring 20 miljarder igen 2011. För ett företag med ca 160 000 anställda varav 105 000 i Frankrike. Med 58 kk reaktorer i Frankrike (+ en under byggnad och planer på många fler) och med planer på att investera 50-60 miljarder euro i livsförlängande uppgraderinger och moderniseringar. Plus att EDF visar på reslutat år efter år mellan 3 och 6 miljarder euro.
Så kan man lugnt påstå att EDF har vad det gäller för att bygga ny kk.
Till Mats,
Tycker din länk var intressant:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/02/edf-china-nuclear-reactor
Speciellt sista meningen:
"EDF insists this strike price – seen by critics as unfair subsidy – will be lower than the £140 per megawatt hour that is roughly the current cost of producing offshore wind power."
Ja, den är intressant. Det står att den nuvarande kostnaden för offshore wind, "the current cost", är £140/MWh.
Denna offshore wind-kostnad beräknas minska med en tredjedel till 2020. Den kommer då ha minskat till £100/MWh - och vid snabb utbyggnad av offshore wind beräknas kostnaden bli ännu lägre, £89/MWh. http://www.thecrownestate.co.uk/media/305094/Offshore%20wind%20cost%20re...
Produktionspriset för havsbaserad vindkraft sjunker alltså - vindkraft har en positiv inlärningskurva. Till skillnad från kärnkraft, som har negativ inlärningskurva och blir dyrare och dyrare för varje år som går http://www.ps.boell.org/downloads/Schneider_Part3.pdf
Om Storbritannien bygger ny kärnkraft, kommer det brittiska elpriset att trefaldigas. Till och med den brittiska kärnkraftslobbyn börjar ifrågasätta om det är värt att betala så mycket bara för att få kärnkraft http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/9543057/No-nuclea...
Oj oj Mats!
Bara för att du visar upp kurvor som sjunker för en och stiger för den andre betyder inget om man inte vet vad som står bakom siffrorna...
Jag tänker på denna länk; http://www.ps.boell.org/downloads/Schneider_Part3.pdf
som du refererar till.
Om man vill jämföra ngt så bör man ju åtminståne ha samma enheter på axlarna, eller hur?
Fortsättningsvis, det finns vissa naturliga förklaringar till att kk blir dyrare. Först och främst så står underhåll för en stor del av vad kk kostar efter att blocket byggts. Eftersom kk är designat för en livstid på ca 40 år så ökar underhålls kostnaden med tiden. En aning, men i mitt tycke inte så farligt... Vindkraft och dylikt skräp har ju en desing life på ca 20 år. Oftast orkar dom inte upp till den livstiden pga en "run to failur"-filosofi.
Låt oss göra en förenklad kalkyl.
Ny kk har idag en design life på 60 år. En tillgänglighet på runt 90-95%. Samt att det är en storskalig energiproduktion med en grymt stor energitäthet via E=mc2.
Vindkraft har en design life på 20 år och en tillgänglighet på ca 10-40%, Där den verkliga tillgänglighten är närmare 10 än 40.
Vindkraft är oxo småskalig och har en väldigt låg energitäthet. I stort sett är arean på vingarna avgörande samt att de behöver stora arealer för att inte störa varandra....
för enkelhetens skull låt oss anta en tillgänglighet på 30%...
Då behöver vi 6 ggr mera installerad effekt för att byta ut ett kk (3*30% och 3*20 år).
dvs för att byta ut ett kk på 1600 MW så behövs det ca 1920 st 5MW vindkraftverk.
Slår man ut den kostnaden på best estimate vi har idag:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article269283.ece
Så blir det = 384 miljarder kr.
Att jämföra med ett kk som högt räknat kan kosta ca 80 miljarder.
Vilket får en slutsatts på ca 5 ggr dyrar med vindkraft jämfört med kk.
Och där har vi inte ännu tagit marginal för all infrastruktur som måste bygga för att få till nästan 2000 vk...
Mvh,
@FSM:
Ähum, din kalkyl ger ett helt annat resultat än kalkyler gjorda av DECC, Crown Estate, SONE, EDF, ... (se mina inlägg ovan). Sannolikt stämmer deras kalkyler bättre.
Varken din eller deras kalkyler har inkluderat subventioner för kärnkraftsolyckor och incidenter under 100.000 år, och kärnkraft är egentligen ännu dyrare.
Till Mats,
Oja, jag vet nog bra att det är en förenklad beräkning. Men om den inte stämmer så kan du ju alltid visa varför. Istället för att svamla.
I min beräkning tar jag hänsyn till att 1 MW vk inte är lika med 1 MW kk. Jag tar i beaktande att energislagen har olika livsläng och gör en kalkyl på publiserad verklig kostnad. Så säg mig, var gjorde jag fel?
Vad gäller EDF, så har jag nog på det klara hur de tänker. När EDF köpte EPR till Flamenville så köpte de den för ca 3 miljarder euro. Samtidigt så investerade EDF i ny vindkraft för ca 3,3 miljarder euro. Satte man sen de båda installerade effekterna i samma diagram för att jämföra så var det näst intill omöjligt att skilja på nollsträcket och vinkraftens installerade effekt. Förstår du vad jag menar? KK bredvid vk i samma graf med betydligt dyrare vindkraft sattsning än kk och fortfarande syns knappt den installerade effekten.
Nu kan man ju undra, hur det är möjligt att EDF som skall sälja el sattsar så mycket pengar i ngt som levererar så lite? Svaret är lika enkelt som 2+2: Det var en bra affär! Pga alla subventioner och bidrag för förnybara energislag.... + att det finns en viss positiv PR i det hela...
Men skall sanningen fram så var det ingen bra affär om det är el man vill sälja...
(I Sverige, så har kk en straffskatt som inga andra energislag har. Och på ngt vis kallar miljöterrorister det för subventioner?)
Nu är frågan då hur ser det ut i Sverige med elpriser etc?
http://lmgtfy.com/?q=vindkraft+l%C3%A5ga+elpriser
Nu då till din sista kommentar " under 100 000 år"...
Säg mig vilka olyckor och incidenter du förväntar dig?
Eftersom det finns naturliga kk reaktorer så har forskarna haft nöjet att studera det som miljönissar kallar för atomsopor och hur de beter sig ute i naturen utan bariärer eller dylikt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
Det som man har sett är att fissionsprodukterna inte har tagit sig ngnstans på flera miljarder år...
Så vad har vi att vara rädd för ifall vi bygger 4-5 bariärer runt våra "atomsopor"? Säg mig det du!
Dessutom, så är 96% av all använt kärnbränsle återanvändbart redan idag! (ca 95% U-238 och ca 1% Pu).
Ta alla använt kärnbränsle som finns på vår jord och sätt ihop det till en kub och du har en kub med sidorna 40 m.
Vad är problemet?
Vind och sol är inte heller befriat fr användingen av tungmetaller.
Dock, till skillnad med radioaktiva nukleider så är de giftiga för alltid! Var det inte i förra sommarn en Solcellsfabrik hade förgiftat grundvatten på ett väldigt stort område i Kina (med hälsoproblem som direkt följd för många för lång tid framöver)
http://china-wire.org/?p=18900 :
"Statistics from the Ministry of Environmental Protection (MEP) show that more than 30 serious cases of heavy metal pollution by chemical, photovoltaic, pharmaceutical and IT companies have taken place in 10 provinces across the country since 2009.
“Heavy metals have become one of the country’s main pollutants, seriously threatening public health,” Minister of Environmental Protection Zhou Shengxian said in a report to the Standing Committee of the National People’s Congress, China’s top legislature, on October 25 last year." "
Get your facts straight!
Skriv ny kommentar