Du är här:
Klimatforskaren Barry Brook.Klimatforskare med kärnkraftsvisioner
Publicerad: mån, 2012-06-11 10:34- Kommentarer 12
- Gillar 1
Vill att Australien satsar på den senaste kärnkraftstekniken
Enligt en framstående australisk klimatforskare är det oundvikligt att Australien får kärnkraft och att det även finns en tidplan för dess införande.
Professor Barry Brook, som leder klimatforskningen vid universitetet i Adelaide i Australien, tror att år 2020 kommer tonläget i den offentliga debatten om kärnkraft att ha skruvats upp då behovet av tillförlitlig, grön el ökat. Han förutspår att de första kontrakten för att etablera små kärnkraftverk kommer att tecknas 2025 och att de kommer att uppföras i nedlagda gruvbrott. 2030 kommer kärnkraftsel matas in på det australiska elnätet. Australien får vänta ända till 2050 innan det finns några större kärnkraftverk i landet, enligt Brooks profetia.
Brook menar att när Australien väl bestämmer sig för att satsa på kärnkraft bör landet fokusera på den senaste generations kärnkraftverk, eftersom de är säkrare och har fördelar när det gäller såväl kostnader som hantering av kärnavfall.
Barry Brook förordar IFR-reaktorer (Integral Fast Reactors) som använder befintligt kärnavfall som bränsle och som själva producerar små avfallsmängder, förutom att de har mycket tillförlitlig drift.
– Kol, olja och naturgas är de viktigaste orsakerna till den senaste tidens globala uppvärmning och dessa fossila bränslen måste helt ersättas med rena och hållbara energikällor de kommande årtiondena, om allvarliga klimatförändringar ska kunna undvikas, säger professor Brook, citerad av den australiska webbsajten Nine News.
Men för att åter väcka liv i kärnkraftsdebatten i Australien menar Brook att det bästa är att först presentera en lösning som kan bemöta så många av allmänhetens invändningar som möjligt: det handlar om säkerhetsfrågor, begränsad tillgång på uran, avfallets livslängd samt kostnader.
– IFR-tekniken erbjuder en enorm förbättring på alla dessa områden, säger Brook.
Kommentarer (12)
Australien som vore perfekt för ett Desertec liknande projekt.
Solkraftverk måste vara idealiskt i ett land där det blir 50 grader i dess inre delar sommartid.
Och Australien måste vara idealiskt överhuvudtaget för solceller.
Samma besserwisser påpekande som vanligt från Mikael i go:teborg han vet alltid vad som är bäst för alla länder på jordklotet .
Anders P, med du vet väl om att den Australiska kontinenten mestadels består av ökenlandskap?
Jo jag vet det , men tror du inte att professor Barry Brook från Australien också vet det ?
Anders P, Australien är också välkänt mycket konservativt land som investerar gärna i föråldrade system.
Mikael,
Tror du fick en ordentlig ökenråtta i halsen av Anders!
Kan du bestyrka din sista kommentar med ngt eller är det bara sedvanlig rappakalja?
Börja med att förklara på vilket vis kk skulle vara föråldrat?
Mvh,
Att satsa stort på KK i stället för solenergi i Australien för nog anses som ganska konservativt ?
Det är alltså föråldrat och konservativt med baskraft ,modernt och socialistiskt med intermittent el produktion om jag förstått rätt ?
I så fall förstår jag de som skriver att miljövänstern i första hand är emot välfärdssamhället i andra hand för miljön.
penergi,
Varför det? Hur kan det vara konservativt om de inte har ngn kk?
Mvh,
Anders P, eftersom Välfärd kommer etymologiskt av Att färdas väl, genom livet.Så,har Baskraft inget med välfärd att beskaffa.
Det som belastar miljön och vår natur minst är således det som belastar kommande generationer minst och i så fall deras väg Att färdas väl genom livet.
Mikael,
Välfärd har givetvis en direkt koppling till baskraft. När baskraften steg pga industrialiseringen så ökade oxo välfärden. Tillgång till energi, mat, hälsovård, vatten och utbildning har direkt koppling till välfärden. Ta Afganistan, Somalia, etc som exempel på länder med liten baskraft och USA, Japan, Tyskland och Frankrike som exempel på länder med bra tillgång till baskraft.
Dessutom brukar ett lexikon vara ett bättre sätt att ta reda på vad ett ord betyder än att söka betydelsen genom etymologi.
Dock har du en poäng i att vi bör söka oss till det energislag som har minst inverkan på oss, miljö och kommande generationer. Och där är kk oslagbar. Inget annat energislag idag kan mäta sig med kk.
Yterst småa CO2 utsläpp.
Ytterst kompakt (i jämförelse med vind sol vatten)
Otrolig mängd el fr ytterst lite bränsle (ingen kan jämföras med kk)
Minst antal döda per producerad TWh.
Hög tillgänglighet
Ytterst hög säkerhet
etc etc
Och därför är kk bäst.
Mvh
FSM , KK är oslagbart ,Besserwisser ? Hur länge har du jobbat med energifrågor på ett vetenskapligt sätt för att vara så säker på att KK är oslagbart. Själv gick jag ut en energilinje på KTH 83 och har sedan dess haft en fot i forskarvärlden inom energiområdet och känner en väldigt stor osäkerhet när det gäller olika teknikers möjligheter och jag uppfattar det som helt uteslutet att säga att någon specifik teknik är oslagbar. Jag får inga positiva vibbar av KK även om det funkar som förespråkarna hoppas. Det är en storskalig och centraliserad teknik ( Too Big Too Fail som stor bankerna ) som kräver planekonomiska förutsättningar för att kunna startas och driftas och avvecklas. Solen ( Fri Energi) finns på allas tak och kan öppna för en dynamiska energimarknad där många aktörer köper en pryl och producerar sig egen energi. Däremot har jag problem efetr 30 år att hitta bra alternativ till KK när det gäller en industri som behöver el dygnet runt i 100 MW området. Men jag skulle inte säga att KK är oslagbart i denna tillämpning heller. Att producera flytande bränsle med solenergi. Läs på lite om detta spår FSM
Skriv ny kommentar