”Ödesdigert beslut för Sveriges energipolitik”
Publicerad: tors, 2012-06-07 08:32- Kommentarer 5
- Gillar 4
I ett EU-beslut om bindande energibesparingsdirektiv har Sverige ålagts att spara mest av alla EU-länder trots att Sverige har den minsta andelen fossil energi i sin konsumtion.
Tidigare i vår fattade EU-parlamentets utskott ITRE (Committee on Industry, Research and Energy) ett beslut som enligt Kungliga Vetenskapsakademin kan komma att få ödesdigra konsekvenser för Sverige och svenskt näringsliv. Innebörden av det bindande direktivet är att Sverige fram till 2020 ska spara en energimängd som motsvarar energiåtgången för alla svenska personbils- och lastbilstransporter, enligt beräkningar som Kungl. Vetenskapsakademiens Energiutskott har gjort. ITRE-beslutet måste dock fastställas av EU-parlamentet som har sitt nästa sammanträde den 14 juni 2012.
För EU som helhet ska 20 procent sparas, medan Sverige åläggs att spara nästan 26 procent, vilket är mest av alla EU-länder, trots att Sverige har den minsta andelen fossil energi i sin konsumtion.
Vetenskapsakademin menar att Energibesparingsdirektivet kan komma att minska incitamenten att bygga ut icke-fossil energi, exempelvis bioenergin, genom att den adderas till den primära energikonsumtionen.
– Förslaget är obegripligt eftersom EU:s övergripande mål är att minska klimatpåverkan och därmed utsläppen av växthusgaser; det riskerar att bli rent kontraproduktivt för ett land som Sverige där bioenergin har stor potential, säger Sven Kullander, Energiutskottets ordförande.
De hittillsvarande svenska framgångarna inom klimat- och energiområdet beror till stor del på att landet kunnat öka användningen av biobränslen, främst tack vare ökad skogstillväxt och tillvaratagande av restprodukter från skogs- och jordbruk. Utsläppsmålet för svenskt vidkommande uppnås huvudsakligen genom övergång från fossila bränslen till biobränslen.
ITRE-rapporten behandlades vid det senaste styrelsemötet i European Academies Science Advisory Council (EASAC) i april i Dublin. I EASAC ingår representanter från EU:s alla vetenskapsakademier och syftet är att ge råd till EU-kommission och EU-parlament, på vetenskaplig grund. Huvudpunkterna från EASAC:s möte i Dublin utmynnade i ett brev till energikommissionären Günther Oettinger. Brevet bifogas detta utskick och här fastslås främst två svagheter i beslutet:
1. Trots att energieffektiviseringar är mycket viktiga måste de vara underordnade EU:s övergripande mål, reduktion av fossila utsläpp, och 2. EASAC är oroat över bristen på transparens och konsultationer i beslutsprocessen inom EU.
EASAC:s brev till Oettinger distribuerades från och med den 4 juni till berörda politiker i parlament och kommission.






























Kommentarer (5)
Nu är det dags att vi ryter ifrån till EU på alla fronter. Vi borde skicka in en kostnadsnota för svavel/kväve utsläppen från EU. Hur många miljarder kostar det inte oss när bränner kol och olja på kontinenten och 90% av dessa utsläpp påverkar våra skogar med sämre tillväxt och dödar våra fiskar i sjöarna. Hur ska vi kunna producera bioenergi om EU länderna förstör våra skogar. Vi behöver inte EU men de behöver våra råvaror alltmer, som bär upp Sverige snart mer än industrin som numera går allt sämre. Sedan är det ju så att transporterna på våra vägar sköts av EU medborgare inte svenskar i allt större utsträckning och detta betalar vi för. Många EU länder bygger vindkraftverk i Sverige för våra skatter pengar som de sedan ska sälja där de betalar bäst i EU. Vi betalar mest till EU per invånare, vi tar emot flest flyktingar, vi hjälper Nato mer än deras egna länder i Afghanistan. Vi jobbar mest både kvinnor och män vi jobbar längst och snart ska vi väl få betala för Frankrikes sänkta pensionsålder. Vi har snart inget lantbruk i Sverige där importen av maten utgör 50% medans vi betalar Europas fuskande bönder titta på Medelhavsområdets fuskar länder. Vår sjukvård och skola har sämre standard än många EU länder som villigt plockar åt sig av bidragen vi ger. Vi eldar Italienska sopor och därigenom får mer utsläpp i vårt land samtidigt som vi löser deras problem. Vi håller på att få ett dött Östersjön för att de släpper ut kväve och fosfor rikt vatten från EU länder som inte renar utsläppen sedan har de mage och tjuvfiska i Östersjön så att inga fiskar finns i havet och inga laxar/öringar vandrar upp i älvarna som sätter fisk till ingen nytta, detta betalar vi också för genom EU fiske stöd. Det flyttar EU parlamentet mellan Bryssel och Strasbourg och tar skyhöga löner där, som vi betalar för. Jag tycker att det är bra att vi sparar energi men EU ska enbart hålla tyst för de är en utsugare utan like i historien. Jag går gärna ut ur EU och tar konsekvenserna för mig som vårdarbetare kan det inte bli sämre än det nu är. Jag är övertygad att EU behöver oss mer än vi dom och den förlusten vi eventuellt gör på minskad industri export tar vi igen på minskade kostnader på parlamentet och på bidraget plus på vansinniga försvarskostnader som Afghanistan/Nordbat osv. EU kommer köpa våra råvaror för om Kina som ligger så långt bort köper vår järnmalm då är jag övertygad att EU kommer köpa de råvaror vi säljer idag plus mera el från vindkraftverken i framtiden.
Ingen vettig kandidat för något land kan rimligen säga ja till ett så stolligt förslag i EU-parlamentet som har sista ordet , de gröna kommer givetvis att rösta för .
Konsekvensen blir annars att all industri expansion EU i så fall blir utanför EU.
Lars, men den industrisektor som förbrukar mest el i Sverige som är Skogsindustrin står också inför sin värsta kris när efterfrågan på tidnings- och tryckpapper står inför ett verkligt Ras i efterfrågan till följd av den tekniska utvecklingen där allt färre attraheras av tryckta fakta och nyheter.
C:a 10TWh av Skogsindustrins totala dryga 21TWh används för att tillverka tidningspapper.
En uppgift som signaturen Industrialisten, här har upplyst mig för ett par år sedan.
Nu sysslar jag bara med energi i småhus och där ser jag att man oftast missar besparingarna innan man installerar nytt uppvärmningssystem vilket är synd då det oftast är mycket lönsamt och samtidigt minskar man effektbehovet för uppvärmningssystemet som då kan göras mindre och billigare.
Tyvärr finns det intressenter som ser detta som ett hot då de kommer att få sälja mindre energi.
Jag ressonerar så här istället, vad kostar energin under de år som boningshuset används. Vad kostar allternativet och dess miljöpåverkan? Då vinner lågenergialternativet nästan alltid.
Liknande borde gälla i större sammanhang.
ÄNTLIGEN HAR EU VAKNAT UPP!
Förstår ni inte att EU har bidragit med så mycket pengar till Sverige. Har ALLA kunnat tagit del om dessa EU pengar? NEJ så jag säger bara Sverige har mer eller mindre missbrukat dessa EU medel. Och sedan är regeringen själva involverad i alla dessa projekt med Energimyndigheten o.s.v. När man gör en studie för massor av miljoner utan att komma fram till något konkret resultat och sedan tar en studie flera år att genomföra utan något riktigt svar mer än att det måste göras en ny studie om varför resultatet blev som det blev. Skrattretande dessutom och nu bleklagar man sig över att man blir utan pengar..... Och jag håller med Lasse L.....
Skriv ny kommentar