Mikael i go:teborg som vanligt vet du bäst ,ledningen i UPM-Kymmene och StoraEnso är enligt dej helt okunniga .

Klokt av UPM-Kymmene att diversifiera med mer elproduktion, den elproduktionen blir guld värd när oljan sinar och naturgaspriserna stiger.

Norske Skogs bruk heter visst Fossum, det som skall läggas ner.

Oberoende av vad UPM kommer att vara i framtiden så vill de ha tillgång till ren, säker, miljövänlig och billig energi. Klokt val av UPM! Mera sånt!
Att det sedan finns folk på denna site som hellre skulle se att UPM INTE skulle sattsa på ren,säker, miljövänlig och billig energi, kan ju inte vara utav denna värld. Som om de skulle vilja se allt braka åt skogen...

Men då är det ju oxo denna Mikael, som tror sig veta allt om tidningspapper, med i leken. Dock, har han flertyalet ggr visat att han inget vet om kk och inte heller vill lära sig! Kanske det är för tekniskt komplicerat? Det krävs ju att man tar sig tid och läser in sig i området... Varför skulle man vilja det när man redan "vet" allt?

Hur som hellst så är ingen kommentar ovan ett argument mot kk. Att även om det skulle bli som Mikael påstår så är det absolut inte ett argument mot kk, pga av att ifall hans "prognos" skulle slå igenom så är det inte en orsak att avstå från ren, säker, miljövänlig och billig energi. Varför i hela världen skulle det vara det? Förklara det för mig! Skall vi inte ha billig energi till våra industrier och folk? Eller skall vi ha det som så att alla industrier skall lägga ner precis som din prognos för tidningspapper? År det som så du vill ha det?

Att bygga kk betyder att man tar på sig en stor kapitalkostnad i den initiala fasen och sedan ser en ringa kostnad i bränsle och underhåll.
Att jämföra med kolkraft som betyder en mindre kapitalkostnad i det initiala skedet men en betydligt högre kostnad för bränsle och underhåll senare.
Vill man bygga billigt så skall man bygga kolkraft. Men då är ju frågan om det är klokt?

Nej, självklart inte! Vi har kommit till en punkt i historien där vi inte längre kan välja bort kk oberoende om vi tycker om den eller ej. Det är det enda vi har för att undvika de problem som växthusgaserna för med sig. Ifall man är intreserad av att forsätta ha en bra utveckling vad gäller levnadsstandard. Onödigt att påpeka att levnadsstandarden i värlen har ökat i takt med energitillgången.
Att som Mikael vilja sträva tillbaka mot stenåldern är inget val! Inte för mig i alla fall!
Mvh,

Väldigt onödig kommentar fr Gäst,

Man vet ingenting om vad han pratar om...
KK har absolut inte ngn hög försäkringskostnad, och det motiverat med att det händer inte så farligt mycket på den fronten.
Jag har ingen aning om hur det ser ut för sol, vin och vatten.

Men jag kan lätt tänka mig att det är betydligt dyrare för de senare med tanke på kr per producerad kWh..

Mvh,

Den finska utbyggnaden av kärnkraft syftar till att ersätta den nuvarande användningen av fossila bränslen (kol,torv naturgas) samt import av el från Ryssland (kärnkraft).

Finland är här ett föredöme i motsats till Sverige, som i stället bygger ut den dyra, miljöstörande och onödiga vindkraften.